Da dove nasce ninnanannainsonne???
Mi sembra doveroso, verso questo spazio, motivarne il nome.
Era la fine del secolo, novembre 1999; per alcuni doveva essere addirittura la fine del mondo, per molti il collasso informatico. Per me era l'inizio. L'inizio del me stesso più vero.
Dopo aver conosciuto persone stimolanti intellettivamente nel paesello, accadde la stessa cosa in una vacanza estiva in Scozia.
Si spalancò la mente ed io cominciai a seguire l'istinto; o forse era l'anima.
Scoprii la musica rock. La riscoprii più che altro come sensazione: una vibrazione che percuote le pareti rimbalzando ovunque mentre risuona elastica in te. Iniziai a suonare il basso, la musica dei Nirvana.
Da li a poco scoprii uno spirito affine inaspettato. Nacque un duo. Chitarra e basso, a far nottata prima di lezioni ed interrogazioni, a cazzeggiare, a raccontarci, a conoscerci. A parole, certo, ma soprattutto con quella medesima sensazione che ci avvicinava quando suonavamo... bastava un cenno di sopracciglia per capire con quale variazione di note ci saremmo sorrisi. Si stava bene li, in quell'appartamento vuoto a suonare le nostre idee nel nostro universo: fuori del mondo ma dentro di noi. Giorni felici.
Poi capodanno e l'avvio alla classe di diploma '00, come la farina. C'erano anche io sogni disillusi... "magari mettiamo su un gruppo e andiamo a suonare..."
Mai fatta nessuna serata pubblica. Ma sin da qule novembre, tra le parole che scrissi in quel periodo due rimasero vivide sempre. Erano il nome del gruppo: SLEEPLESS LULLUBY.
Come vedete rimane ancora oggi, tradotto per sfruttare la sonorità un'altra allitterazione. IN fondo credo d'aver scelto il nome seguendo inconsciamente la stessa idea genetica: un privato universo felice.
Faccio presente che l'idea di insonne nasceva anche dal ritrovo, sempre in notturna, spesso fino le due - quattro di notte, dove si finiva per strimpellare assonnati e con gli "ampli" sottovoce melodie ridondanti come le chiacchiere da liceali nottambuli.
Forse, il periodo più intenso della mia vita fin'ora.
Di tutte ste parole, un grazie alla metà della ninnananna. Grazie Omar.
mercoledì 31 gennaio 2007
martedì 30 gennaio 2007
un nuovo amico
Detto così suona un po troppo... hmmmmm, come dire... ecco, fanfaraonico!!!
Si tratta semplicemente di un sito con strip a fumetti giornaliere in cui sono incappato nell'ultimo mese grazie a Giova e Nerdlandia.
Metterò sovente il link tra quelli fissi.
Intanto vi invito ad andare su
http://www.eriadan.it/
dove potrete incontrare l'ormai scomparso cianci e delle sue avventure come ipermao.
Come il quotidiano e l'affetto per le piccole cose, come un gatto, possano divenire toccanti o divertenti.
Si tratta semplicemente di un sito con strip a fumetti giornaliere in cui sono incappato nell'ultimo mese grazie a Giova e Nerdlandia.
Metterò sovente il link tra quelli fissi.
Intanto vi invito ad andare su
http://www.eriadan.it/
dove potrete incontrare l'ormai scomparso cianci e delle sue avventure come ipermao.
Come il quotidiano e l'affetto per le piccole cose, come un gatto, possano divenire toccanti o divertenti.
martedì 16 gennaio 2007
I mostri selezionati
Prendo spunto dal commento di scacchino per fare un'analisi di quanto da lui detto:
"Mi sembra doveroso dire però che certe razze sono mostruose nel senso latino del termine, perchè create ad arte dalla selezione imposta e dagli incroci forsennati per generazioni. Abbiamo creato degli animali-arma. Il fatto che lo siano in potenza e non necessariamente in atto non ci scagiona."
Parlerò dunque un attimo delle selezioni di razze.
Credo inizialmente l'intento fosse corretto: creare cani dal carattere e dalle caratteristiche fisiche idonee a certi territori e lavori. Questo si otteneva soprattutto cercando di mantenere le caratteristiche desiderate, trascurando magari alcuni inestetismi. Si arrivà così ad alcuni cani da salvataggio o da pastore, intelligenti e paciocconi per la maggior parte del tempo e dei casi; si arriva purtroppo anche alle aberrazioni estremistiche. Se era ancora comprensibile una selezione di caratteristiche da combattimento in epoca romana per finalità ludiche, le follie moderne lasciano da riflettere.
Forse per semplice egoismo, forse per troppo tempo libero, forse per diletto a sperimentare, forse perchè un mostro costosissimo oggi avrebbe comunque successo poichè "de prezzo". tanti forse, una sola realtà. Si è arrivati a creare dei veri mostri o forse potrei meglio dire a preferire e mantenere vividi degli "scherzi della natura". Utilizzando deprecabili teorie di incrocio si sono creati animali buffi ed adorabili che potrebbero vivere solo oggigiorno. Oltre a cani veramente aggressivi, poichè con forte spirito di dominanza, possiamo trovare anche razze riconosciute che, a ben vedere, non son altro che aberrazioni genetiche poco compatibili con la vita in natura.
Gatti persiani con schiacciamento eccessivo del muso, con problemi costanti di respirazione e alimentazione (oltreche alle vie urinarie), addirittura hanno creato il gatto bassotto, selezione voluta di una mutazione genetica... peccato per il piccolo inconveniente che il gatto non possa più saltare o arrampicarsi ( Dico, OHE'!!! MA CHE SI PUO' CHIAMARE GATTO!?!?!?Che vita potrà mai fare un animale che non può seguire il suo istinto??) ... I cani poi, carlini con esoftalmi preoccupanti, chiuahua con zampette fragilissime e dall'aggressività infame, boxer con tumori cutanei ogni due per tre, bassotti che tentano di saltare e han poi la lombalgia... fino al fantomatico pastore tedesco con displasia dell'anca, dove ormai si sa esser congenito il problema quasi su tutti.
Si, ci si è divertiti a giocare agli dei. Si è anche avuta la cattiveria di far sopravvivere animali deboli o dal futuro precario per diletto personale. Non voglio apparire di mentalità spartana ma talvolta si è raggiunto un livello eccessivo: sarebbe come voler far fare una vita come tutti ad un uomo con dei gravi handycap fisici.
Soprattutto perchè in un essere umano il limite fisico è acquisito per caso, non perchè fortemente voluto da altri per lui. Tutta qui la differenza: il diritto alla vita e ad una vita quanto più felice possibile è di tutti e bisogna cercare di garantirlo, ma voler imporre una vita di stenti a chi non può scegliere... No.
Quanto egoismo... nessuno che ammetta la sua colpa.
Hai proprio ragione scacchino.
solito ps: so il paragone può suscitare qualche dubbio o maleinterpretazione e me ne scuso anticipatamente se dovessi offendere qualcuno. Sarò ben lieto di chiarire qualora ce ne fosse bisogno. chiedete pure nei commenti!
"Mi sembra doveroso dire però che certe razze sono mostruose nel senso latino del termine, perchè create ad arte dalla selezione imposta e dagli incroci forsennati per generazioni. Abbiamo creato degli animali-arma. Il fatto che lo siano in potenza e non necessariamente in atto non ci scagiona."
Parlerò dunque un attimo delle selezioni di razze.
Credo inizialmente l'intento fosse corretto: creare cani dal carattere e dalle caratteristiche fisiche idonee a certi territori e lavori. Questo si otteneva soprattutto cercando di mantenere le caratteristiche desiderate, trascurando magari alcuni inestetismi. Si arrivà così ad alcuni cani da salvataggio o da pastore, intelligenti e paciocconi per la maggior parte del tempo e dei casi; si arriva purtroppo anche alle aberrazioni estremistiche. Se era ancora comprensibile una selezione di caratteristiche da combattimento in epoca romana per finalità ludiche, le follie moderne lasciano da riflettere.
Forse per semplice egoismo, forse per troppo tempo libero, forse per diletto a sperimentare, forse perchè un mostro costosissimo oggi avrebbe comunque successo poichè "de prezzo". tanti forse, una sola realtà. Si è arrivati a creare dei veri mostri o forse potrei meglio dire a preferire e mantenere vividi degli "scherzi della natura". Utilizzando deprecabili teorie di incrocio si sono creati animali buffi ed adorabili che potrebbero vivere solo oggigiorno. Oltre a cani veramente aggressivi, poichè con forte spirito di dominanza, possiamo trovare anche razze riconosciute che, a ben vedere, non son altro che aberrazioni genetiche poco compatibili con la vita in natura.
Gatti persiani con schiacciamento eccessivo del muso, con problemi costanti di respirazione e alimentazione (oltreche alle vie urinarie), addirittura hanno creato il gatto bassotto, selezione voluta di una mutazione genetica... peccato per il piccolo inconveniente che il gatto non possa più saltare o arrampicarsi ( Dico, OHE'!!! MA CHE SI PUO' CHIAMARE GATTO!?!?!?Che vita potrà mai fare un animale che non può seguire il suo istinto??) ... I cani poi, carlini con esoftalmi preoccupanti, chiuahua con zampette fragilissime e dall'aggressività infame, boxer con tumori cutanei ogni due per tre, bassotti che tentano di saltare e han poi la lombalgia... fino al fantomatico pastore tedesco con displasia dell'anca, dove ormai si sa esser congenito il problema quasi su tutti.
Si, ci si è divertiti a giocare agli dei. Si è anche avuta la cattiveria di far sopravvivere animali deboli o dal futuro precario per diletto personale. Non voglio apparire di mentalità spartana ma talvolta si è raggiunto un livello eccessivo: sarebbe come voler far fare una vita come tutti ad un uomo con dei gravi handycap fisici.
Soprattutto perchè in un essere umano il limite fisico è acquisito per caso, non perchè fortemente voluto da altri per lui. Tutta qui la differenza: il diritto alla vita e ad una vita quanto più felice possibile è di tutti e bisogna cercare di garantirlo, ma voler imporre una vita di stenti a chi non può scegliere... No.
Quanto egoismo... nessuno che ammetta la sua colpa.
Hai proprio ragione scacchino.
solito ps: so il paragone può suscitare qualche dubbio o maleinterpretazione e me ne scuso anticipatamente se dovessi offendere qualcuno. Sarò ben lieto di chiarire qualora ce ne fosse bisogno. chiedete pure nei commenti!
lunedì 15 gennaio 2007
cani cattivi???
Dopo l'ultimo post è passato del tempo... Scusate non avevo cose significative da dire. Talvolta è più efficace e potente il silenzio.
Oggi è uscita su ANMVIoggi una notizia relativa al post precedente. Copincollo qua:
Si definisce cane con aggressivita' non controllata quel soggetto che, non provocato, lede o minaccia di ledere l'integrita' fisica di una persona o di altri animali attraverso un comportamento aggressivo non controllato dal proprietario o detentore dell'animale. La definizione è contenuta nella nuova ordinanza del Ministero della Salute Tutela dell'Incolumita' Pubblica dall'Aggressione di Cani ( Ordinanza 12 Dicembre 2006, Gazzetta Ufficiale n.10 Del 13 Gennaio 2007) in vigore per un anno dal 14 gennaio scorso. Il provvedimento ha confermato l’elenco delle 17 razze a rischio di aggressività contenuto nella precedente ordinanza e pertanto i cani soggetti a particolari misure di prevenzione sono i seguenti: American Bulldog; Cane da pastore di Charplanina; Cane da pastore dell'Anatolia; Cane da pastore dell'Asia centrale; Cane da pastore del Caucaso; Cane da Serra da Estreilla; Dogo Argentino; Fila brazileiro; Perro da canapo majoero; Perro da presa canario; Perro da presa Mallorquin; Pit bull; Pitt bull mastiff; Pit bull terrier; Rafeiro do alentejo; Rottweiler; Tosa inu. Chiunque possegga o detenga i cani di una razza indicata nell’elenco ministeriale “ ha l'obbligo di vigilare con particolare attenzione sulla detenzione degli stessi al fine di evitare ogni possibile aggressione a persone e deve stipulare una polizza di assicurazione di responsabilita' civile per danni contro terzi causati dal proprio cane”. L’acquisto, il possesso e la detenzione di queste razze sono vietati: ai delinquenti abituali o per tendenza; a chi e' sottoposto a misure di prevenzione personale o a misura di sicurezza personale; a chiunque abbia riportato condanna, anche non definitiva, per alcuni reati, compresi quelli previsti dalla legge 20 luglio 2004, n. 189 contro il maltrattamento animale; ai minori di diciotto anni e agli interdetti o inabilitati per infermita'. Il proprietario o il detentore di un cane rientrante nell’elenco dell’ordinanza che non e' in grado di mantenere il possesso del proprio cane nel rispetto dell’ ordinanza stessa “deve interessare le autorita' veterinarie competenti del territorio al fine di ricercare con le amministrazioni comunali idonee soluzioni di gestione dell'animale”. I servizi veterinari tengono aggiornato un archivio dei cani morsicatori e dei cani con aggressivita' non controllata rilevati e dei cani “pericolosi” indicati nell’elenco ministeriale al fine di predisporre i necessari interventi di controllo per la tutela della incolumita' pubblica. L'autorita' sanitaria competente, in collaborazione con la Azienda sanitaria locale stabilisce: i criteri per la classificazione del rischio da cani di proprieta' con aggressivita' non controllata con i relativi parametri per la rilevazione; i percorsi di controllo e rieducazione per la prevenzione delle morsicature; ulteriori prescrizioni e misure atte a controllare o limitare il rischio di morsicature. Museruola o guinzaglio sono obbligatori per tutti i cani, anche quelli di razza non prevista dall’elenco ministeriale quando si trovano nelle vie o in altro luogo aperto al pubblico; invece, quando sono condotti nei locali pubblici e sui pubblici mezzi di trasporto non si pone alternativa: vanno applicati sia il guinzaglio che la museruola. Fanno eccezione solo i cani guida che accompagnano i non vedenti e i non udenti. Sono totalmente esclusi dall’applicazione dell’ordinanza i cani in dotazione alle Forze armate, di Polizia, di Protezione civile e dei Vigili del fuoco. La vera novità dell'ordinanza è contenuta delle disposizioni che allineano il provvedimento alle norme sulla protezione e la tutela degli animali, in base alle quali sono vietati il doping, i collari elettrici e le mutilazioni a scopo non terapeutico ( caudotomia, conchectomia e recisione delle corde volcali)
qui sotto il link all'articolo in gazzetta ufficiale:
http://www.gazzettaufficiale.it/guri/atto_fs.jsp?sommario=true&service=0&expensive=0&dataGazzetta=2007-01-13&redazione=07A00167&numgu=10&progpag=1&sw1=0&numprov=0
Insisto che più che azioni punitive successive sarebbe meglio un bel dialogo istruttivo preventivo. Creare padroni preparati anzichè incompetenti paganti che incolpano il cane. La tutela dei terzi è un diritto innegabile, ma più che il cane, il vero colpevole è l'incapace che dovrebbe tenere il guinzaglio. Commenti più forti e completi in futuro. intanto se volete esprimervi, prego!!!
Oggi è uscita su ANMVIoggi una notizia relativa al post precedente. Copincollo qua:
Si definisce cane con aggressivita' non controllata quel soggetto che, non provocato, lede o minaccia di ledere l'integrita' fisica di una persona o di altri animali attraverso un comportamento aggressivo non controllato dal proprietario o detentore dell'animale. La definizione è contenuta nella nuova ordinanza del Ministero della Salute Tutela dell'Incolumita' Pubblica dall'Aggressione di Cani ( Ordinanza 12 Dicembre 2006, Gazzetta Ufficiale n.10 Del 13 Gennaio 2007) in vigore per un anno dal 14 gennaio scorso. Il provvedimento ha confermato l’elenco delle 17 razze a rischio di aggressività contenuto nella precedente ordinanza e pertanto i cani soggetti a particolari misure di prevenzione sono i seguenti: American Bulldog; Cane da pastore di Charplanina; Cane da pastore dell'Anatolia; Cane da pastore dell'Asia centrale; Cane da pastore del Caucaso; Cane da Serra da Estreilla; Dogo Argentino; Fila brazileiro; Perro da canapo majoero; Perro da presa canario; Perro da presa Mallorquin; Pit bull; Pitt bull mastiff; Pit bull terrier; Rafeiro do alentejo; Rottweiler; Tosa inu. Chiunque possegga o detenga i cani di una razza indicata nell’elenco ministeriale “ ha l'obbligo di vigilare con particolare attenzione sulla detenzione degli stessi al fine di evitare ogni possibile aggressione a persone e deve stipulare una polizza di assicurazione di responsabilita' civile per danni contro terzi causati dal proprio cane”. L’acquisto, il possesso e la detenzione di queste razze sono vietati: ai delinquenti abituali o per tendenza; a chi e' sottoposto a misure di prevenzione personale o a misura di sicurezza personale; a chiunque abbia riportato condanna, anche non definitiva, per alcuni reati, compresi quelli previsti dalla legge 20 luglio 2004, n. 189 contro il maltrattamento animale; ai minori di diciotto anni e agli interdetti o inabilitati per infermita'. Il proprietario o il detentore di un cane rientrante nell’elenco dell’ordinanza che non e' in grado di mantenere il possesso del proprio cane nel rispetto dell’ ordinanza stessa “deve interessare le autorita' veterinarie competenti del territorio al fine di ricercare con le amministrazioni comunali idonee soluzioni di gestione dell'animale”. I servizi veterinari tengono aggiornato un archivio dei cani morsicatori e dei cani con aggressivita' non controllata rilevati e dei cani “pericolosi” indicati nell’elenco ministeriale al fine di predisporre i necessari interventi di controllo per la tutela della incolumita' pubblica. L'autorita' sanitaria competente, in collaborazione con la Azienda sanitaria locale stabilisce: i criteri per la classificazione del rischio da cani di proprieta' con aggressivita' non controllata con i relativi parametri per la rilevazione; i percorsi di controllo e rieducazione per la prevenzione delle morsicature; ulteriori prescrizioni e misure atte a controllare o limitare il rischio di morsicature. Museruola o guinzaglio sono obbligatori per tutti i cani, anche quelli di razza non prevista dall’elenco ministeriale quando si trovano nelle vie o in altro luogo aperto al pubblico; invece, quando sono condotti nei locali pubblici e sui pubblici mezzi di trasporto non si pone alternativa: vanno applicati sia il guinzaglio che la museruola. Fanno eccezione solo i cani guida che accompagnano i non vedenti e i non udenti. Sono totalmente esclusi dall’applicazione dell’ordinanza i cani in dotazione alle Forze armate, di Polizia, di Protezione civile e dei Vigili del fuoco. La vera novità dell'ordinanza è contenuta delle disposizioni che allineano il provvedimento alle norme sulla protezione e la tutela degli animali, in base alle quali sono vietati il doping, i collari elettrici e le mutilazioni a scopo non terapeutico ( caudotomia, conchectomia e recisione delle corde volcali)
qui sotto il link all'articolo in gazzetta ufficiale:
http://www.gazzettaufficiale.it/guri/atto_fs.jsp?sommario=true&service=0&expensive=0&dataGazzetta=2007-01-13&redazione=07A00167&numgu=10&progpag=1&sw1=0&numprov=0
Insisto che più che azioni punitive successive sarebbe meglio un bel dialogo istruttivo preventivo. Creare padroni preparati anzichè incompetenti paganti che incolpano il cane. La tutela dei terzi è un diritto innegabile, ma più che il cane, il vero colpevole è l'incapace che dovrebbe tenere il guinzaglio. Commenti più forti e completi in futuro. intanto se volete esprimervi, prego!!!
domenica 7 gennaio 2007
cattivi cani o cattivi padroni??
Per il momento non è più in vigore la legge concernente le "razze cattive" dei cani; allo stato attuale sarà il giudice a decidere caso per caso.
io intanto continuo a non cambiare la mia idea: Non esistono cani buoni o cani cattivi, bensì esistono pessimi padroni e padroni competenti.
Il cane è un animale sociale. Talmente sociale da essersi guadagnato l'attuale "revisionismo" riguardo alla gerarchia piramidale con cui fin'ora si era considerato strutturato un branco. Si sta addirittura ipotizzando che sia stato l'osservatore uomo a imporre un modello gerarchico simile a quello umano e sbagliato per gli animali.
La sua socialità porta il cane a ricercare dei contatti coi viventi circostanti.
Quando questi input non sono rilevati oppure sono male interpretati o sbagliati nelle risposte, si crea una forte predisposizione a comportamenti sconvenienti e fastidiosi. Addirittura pericolosi alle volte.
Si è tanto parlato di cani di grande mole come cattivi... possibile che nessuno si sia ricordato degli innumerevoli "canetti-sega", come pincher, chiuahua, yorkshire capaci di tentare sistematicamente il distacco dell'indice ogniqualvolta ci si avvicini a loro??
Il problema non è la grandezza, è la maleducazione impartita al cane.
Poi, ovviamente, subentra la mole: uno yorkshire stacca un dito, un alano un braccio. Ma a questo punto è solo una questione di proporzioni.
Invece di creare miti demoniaci su certe razze, sarebbe stato molto meglio fosse stato istituito un patentino per la detenzione di cani.
Semplici e chiare regole:
-un cane DEVE essere denunciato e registrato
-il possessore DEVE svolgere 20 ore (2h x 10 sabati, ad es.) di lezione presso un centro di addestramento cinofilo (necessariamente LUI e IL CANE) dal compimento dell'ottavo mese d'età del cane ed entro un anno dalla denuncia
-ogni dieci anni il patentino deve essere rinnovato
-il patentino deve poter esser scaricato dalle tasse
nelle ore ogni padrone imparerebbe i pochi comportamenti necessari ad impedire al cane di sospettare che non ci sia difesa del branco e non ci siano leggi, così da prendere il sopravvento sul branco diventando aggressivo.
Ovviamente tutti i cani e padroni dovrebbero fare il corso anche i mini cani. Anche le stronze presuntuose dal cane infame (di quelle che non raccolgono le merde dal marciapiede e parcheggiano in doppia fila). Tutti.
Credo non sarebbe stato tanto difficile farlo e credo avrebbe giovato molto più di tutti gli allarmismi inventati. La conoscenza sarebbe l'arma più forte; ma servirebbe intelligenza per armarsi. Peccato quella neanche i capi di stato più famosi l'affilino più.
mi scuso per eventuali ragionamenti a testa di cuoio, ma le feste han minato l'attività neuronale
io intanto continuo a non cambiare la mia idea: Non esistono cani buoni o cani cattivi, bensì esistono pessimi padroni e padroni competenti.
Il cane è un animale sociale. Talmente sociale da essersi guadagnato l'attuale "revisionismo" riguardo alla gerarchia piramidale con cui fin'ora si era considerato strutturato un branco. Si sta addirittura ipotizzando che sia stato l'osservatore uomo a imporre un modello gerarchico simile a quello umano e sbagliato per gli animali.
La sua socialità porta il cane a ricercare dei contatti coi viventi circostanti.
Quando questi input non sono rilevati oppure sono male interpretati o sbagliati nelle risposte, si crea una forte predisposizione a comportamenti sconvenienti e fastidiosi. Addirittura pericolosi alle volte.
Si è tanto parlato di cani di grande mole come cattivi... possibile che nessuno si sia ricordato degli innumerevoli "canetti-sega", come pincher, chiuahua, yorkshire capaci di tentare sistematicamente il distacco dell'indice ogniqualvolta ci si avvicini a loro??
Il problema non è la grandezza, è la maleducazione impartita al cane.
Poi, ovviamente, subentra la mole: uno yorkshire stacca un dito, un alano un braccio. Ma a questo punto è solo una questione di proporzioni.
Invece di creare miti demoniaci su certe razze, sarebbe stato molto meglio fosse stato istituito un patentino per la detenzione di cani.
Semplici e chiare regole:
-un cane DEVE essere denunciato e registrato
-il possessore DEVE svolgere 20 ore (2h x 10 sabati, ad es.) di lezione presso un centro di addestramento cinofilo (necessariamente LUI e IL CANE) dal compimento dell'ottavo mese d'età del cane ed entro un anno dalla denuncia
-ogni dieci anni il patentino deve essere rinnovato
-il patentino deve poter esser scaricato dalle tasse
nelle ore ogni padrone imparerebbe i pochi comportamenti necessari ad impedire al cane di sospettare che non ci sia difesa del branco e non ci siano leggi, così da prendere il sopravvento sul branco diventando aggressivo.
Ovviamente tutti i cani e padroni dovrebbero fare il corso anche i mini cani. Anche le stronze presuntuose dal cane infame (di quelle che non raccolgono le merde dal marciapiede e parcheggiano in doppia fila). Tutti.
Credo non sarebbe stato tanto difficile farlo e credo avrebbe giovato molto più di tutti gli allarmismi inventati. La conoscenza sarebbe l'arma più forte; ma servirebbe intelligenza per armarsi. Peccato quella neanche i capi di stato più famosi l'affilino più.
mi scuso per eventuali ragionamenti a testa di cuoio, ma le feste han minato l'attività neuronale
sabato 6 gennaio 2007
Air band del grande hippo!!!!
Una versione estesa, finalmente di quella che da noi è un pubblicità.
Per me una delle più belle realizzazioni: mi fa sbellicare ogni volta!
in attesa che arrivino film e post + seri... è solo un assaggio
venerdì 5 gennaio 2007
air band reloaded
carissimi!!!!
abbiamo anche fatto la medesima air band di scrubs
peccato guga abbia stoppato senza però dir la battuta del Dr. Kelso. (infatti scatta la viuuulenza) divertitevi!!!!!
air band
eccovi o signori l'esito dell'ebbrezza di capodanno!!!!!!
dopo periglioso lavoro finalmente... per voi:
I LOS LOCOS!! che si esibiscono in "besame mucho"
mercoledì 3 gennaio 2007
amenità variegate
Primo post de lo 2007.
Immaginavo chissà quali significative parole... Sognavo chissà quali cambiamenti.
Tutto uguale; forse è un bene, anche. Per la parte web-pc è un male. Sto arrovellandomi sull'acquisizione video di capodanno e video di chiunque avesse da scaricare su cd un video mini-dv.
Fortuna che il papa ci protegge e quindi lo diabule non può appropinquarsi alle mie terga da dietro frattanto che scarico video!!!
A tal proposito (di diabuli) mantengo una promessa finalmente: grazie allo scanner di domus familiaris importo e vi mostro una amabilissima dedica donatami da due arcani in vece del Maestro Sardelli che a Lucca C&G'06 aveva promesso la sua presenza ed invece è rimasto a casa fregando i fan urlanti ed i colleghi vernacolari per la Svblime permiére dell'albo "Don Zauker". A riprova che a a pugnalare fans ed amici ci si rimedia solo gran dolore!!!!
presto avrete anche video e altre immagini
Iscriviti a:
Post (Atom)
